Вертикальные фермы в последние десять лет то называют будущим продовольствия, то считают энергозатратным тупиком. В новом исследовании Университета Болоньи, опубликованном в журнале npj Sustainable Agriculture, утверждается, что спор возникает из-за разных подходов к оценке устойчивости, а не из-за самой технологии. Энергозатраты на искусственное освещение всегда выше, чем при использовании солнечной энергии, но эффективность – это не только киловатт-часы.
Главная претензия к вертикальным фермам возникает при их сравнении с высокотехнологичными теплицами, которые работают на том же рынке – выращивают дорогие культуры, требующие стабильного качества и круглогодичных поставок. Теплицы используют естественный солнечный свет и потребляют значительно меньше электроэнергии. Автор исследования Франческо Орсини приводит пример: углеродный след салата, выращенного на вертикальной ферме в Северной Европе, превышает след салата, доставленного из Южной Европы, даже с учётом логистики.
Цифры подтверждают этот разрыв. На один киловатт-час энергии вертикальные фермы производят всего 0,08–0,13 кг свежей продукции. Это делает нерентабельным выращивание на них зерновых и других массовых культур, так как для этого потребуются огромные площади под возобновляемые источники энергии. Поэтому отрасль сосредоточилась на листовой зелени и микрозелени – культурах с высокой рыночной стоимостью, коротким циклом роста и небольшими размерами, которые идеально подходят для многоярусных систем.
Однако при расширении границ анализа картина меняется. Если учитывать не только энергию, но и эффективность использования земли и воды, транспортные расходы и потери после сбора урожая, баланс смещается. Вертикальные фермы показывают исключительно высокую продуктивность – до 350 кг продукции с квадратного метра в год. По эффективности расхода воды (около 140 г продукции на литр) они почти вдвое превосходят теплицы. Короткие цепочки поставок в городах также сокращают потери, которые в обычном сельском хозяйстве весьма значительны.
Контекст определяет, какой из подходов важнее. В северных странах, где теплицы и так требуют значительных затрат на отопление и дополнительное освещение, разрыв с вертикальными фермами сокращается. В плотной городской застройке фермы могут использовать отработанное тепло, углекислый газ и воду из соседних зданий. Если энергосистема основана на возобновляемых источниках, углеродный след искусственного света резко снижается.
Орсини также описывает гибридную модель, которая объединяет преимущества обеих технологий. Рассаду и молодые растения, которые наиболее чувствительны к условиям среды, выращивают на вертикальной ферме под полным контролем, а затем пересаживают в теплицы, где они дозревают под солнечным светом. Такой подход позволяет использовать сильные стороны каждой системы и оптимизировать энергозатраты.
Коммерческие неудачи ряда крупных игроков, таких как немецкая InFarm (обанкротилась в 2023 году) и американская 80 Acres Farms (свернула деятельность), не доказывают несостоятельность технологии. Скорее, они указывают на ошибки в бизнес-моделях, которые предполагали универсальное применение вместо поиска своей ниши.
Таким образом, вертикальные фермы – это не конкурент, а возможное дополнение к теплицам. Их ценность зависит от множества факторов: климата, структуры энергосистемы, доступности воды, транспортной инфраструктуры и близости к потребителю. Ключевой вопрос не в том, устойчивы ли они в принципе, а в том, при каких условиях и для каких культур они дают измеримое преимущество.